Por Lucía Sepúlveda Ruiz
www.periodismosanador.blogspot.com
Lo positivo del programa ¿Qué Comes? Frankenfood fue colocar el tema en la pantalla (con un título que era
publicidad engañosa)... y mostrar por primera vez en tv el decreto de
etiquetado de alimentos transgénicos que Bachelet y Lagos no promulgaron el
2000. Pero la balanza estuvo claramente cargada para el lado empresarial
evidenciándose el conflicto de interés con el avisaje en ese medio. Este 23 de
mayo tenemos que volver a ocupar la calle con nuestras demandas: que Monsanto
deje de sembrar cáncer trasgénico cultivado con glifosato en Chile, que Bachelet etiquete los alimentos transgénicos, y que prevalezcan
la semilla campesina e indígena y la agroecología sepultando definitivamente la
Ley Monsanto.
Afirmación equívoca
Lo más
negativo de Qué Comes es haber dejado la sensación de que no hay alternativas de
alimentación sana. Dos hechos fueron determinantes para ello, uno al inicio del
programa, cuando se hizo un juego con público, para concluir que todos los
alimentos tenían “intervención de la ciencia y la tecnología”. Esa afirmación
era equívoca pues si hubieran colocado fruta y verdura orgánicas (cosa que no hicieron) eso habría tenido también cierta tecnología,
es decir métodos de producción sana. La idea de que “todo alimento” tiene intervención
es propia del discurso de la industria pro-transgénicos y es funcional al
conformismo. El otro hecho que contribuyó a la confusión fue que apenas
mencionaron que el glifosato fue
reclasificado por el IARC/OMS probable
cancerígeno y en cambio asociaron el cáncer con la acrilamida, llenando
una atractiva porción del programa con ese problema saliéndose fuera del
tema. Promocionaron un futuro catastro de alimentos con acrilamida y
escondieron la guía de productos transgénicos de Nestlé, Kellogg y otros.
Efecto derrotista
Varios
comentarios en twitter mostraban una audiencia convencida de que “no hay nada
que hacer”. La única alternativa dada fue la educación en alimentación sana a
un grupo de niños. Pero no hubo entrevistas sobre agroecología ni huertas urbanas
ni agricultura orgánica, pese a que Luis Puente, el ingeniero en tecnología en
alimentos dijo que en el futuro el alimento tenía que ir hacia un equilibrio
entre la innovación y los alimentos tradicionales.
Monsanto
tuvo omnipresencia en el programa. Apareció Carlos Muñoz, vicedecano de
agronomía de la U y presidente del comité de Fitomejoradores de ANPROS gremio
liderado por Monsanto; seguido por Patricio Arce, investigador de la UC Ese departamento de biotecnología según
entendemos, está financiado por el convenio Monsanto/UC suscrito en 2010. Arce
no reveló cuál era el gen resistente a la sequía que insertaban en los cítricos,
sólo habló del agrobacterium que
transporta el gen de interés.
Marketing
La
investigación de Arce es la nueva cara de la transgenia. Buscan convencer que
van a resolver un problema del país y no de una empresa. Es importante asumir
que esta es la estrategia comunicacional ideada por Monsanto y la industria biotecnológica para
ser aceptada por la sociedad que mayoritariamente desconfía o rechaza la
manipulación genética. Atención Arica: Arce afirmó que el próximo año ya
podrían plantar cítricos transgénicos en el norte, comercialmente. ¿Y con qué
ley? Hace unos siete años investigadores de la UC que estaban fabricando un
tomate-vacuna contra la hepatitis también informaron estar a punto de lanzar su
producto, lo que nunca ocurrió.
Gonzalo
Pardo del SAG y Romilio Espejo (U de Chile) coincidieron en que no se ha podido
legislar para legalizar los transgénicos para el mercado interno, por el
rechazo provocado por esas iniciativas.
No a la Guía de Alimentos Transgénicos
En
cuanto a la campaña Yo No Quiero Transgénicos en Chile, se vieron unos segundos
de marcha y actividades en pantalla, e imágenes
del libro “Transgénicos: Mitos y Verdades” de Antoniou Fagan y Robinson
que traduje el año pasado. Pero Qué
Comes dejó debajo de la mesa nuestra “Guía de Alimentos que Pueden Tener
Transgénicos” Guía de Alimentos que Pueden Contener Transgénicos (y alternativas saludables). De
todo lo que hablé (largamente, en dos oportunidades) aparecieron algunos
segundos sobre posibles alteraciones derivadas de la transgenia y de la
relación plaguicidas/transgénicos, censurando todo lo relativo al estudio de
Gilles Eric Seralini, los del Dr. Carrasco, y datos sobre el aumento
exponencial del cáncer en Argentina y los impactos sociales y ambientales de los
transgénicos. Y tampoco dijeron que me entrevistaron en la Ecotienda ubicada en
Domingo Toro Herrera 1361, un espacio de venta de alimentos sanos producidos
por la Cooperativa Verde, Chiloé Orgánico y Tierra Viva, entre otros. Es parte
de la alternativa que estamos construyendo y que prefieren no ver.
Debut de Yuri Charme
Qué
Comes fue en cambio el debut televisivo de Yuri Charme, director de Monsanto
para Chile y Perú. Antes hablaba con la prensa José Salazar, gerente para
Chile. En 3 o 4 intervenciones Charme afirmó que el glifosato no genera más
daño que la sal, y que con o sin ley Monsanto seguirán envenenando igual.(o sea
exportando transgénicos, dice él).Denostó todos los estudios científicos que
muestran el daño de los transgénicos, secundado por P Arce.
Un
espacio muy menor tuvo Camilo Rodríguez-Beltrán, académico de la UDD que a
nivel internacional participa de las reservas sobre el tema de la transgenia y
exige evaluación del riesgo tomando en cuenta también factores sociales y
ambientales. Con seguridad fue muy editado pues la argumentación que le
escuchamos en otras oportunidades era más fuerte y clara. María
Isabel Manzur tuvo algunos segundos bien precisos respecto de riesgos y la
falta de etiquetado.
De esta
manera ¿Qué Comes? dejó la mesa bien servidfa por Monsanto, aunque permitió que
hubiera unos invitados de piedra tirando el mantel.
El mejor tweet fue éste: @CarlosAmpuero ·
Viendo #QueComes entiendo porque
la #EnaVonBaer
sale con tanta tontera, los transgénicos afectaron su adn y crearon falla en su
secuencia
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
No hay comentarios.:
Publicar un comentario