Después de la publicación del estudio de Gilles-Eric Séralini, el primero en abarcar el ciclo de vida de ratas alimentadas con maíz transgénico NK603, el cual deja al descubierto la toxicidad de este transgénico sobre estas ratas, numerosas críticas e interrogantes han surgido sobre las condiciones de realización del estudio y su credibilidad. El Dr. Joel Spiroux, co-autor y director adjunto del estudio, presidente de Criigen (Comité de Investigación e Información independiente sobre Ingeniería Genética) responde.
Primera crítica: 200 ratas es una muestra demasiado débil para un estudio sólido.
La muestra de 200 ratas, 20 ratas por lote, corresponde al número de ratas utilizado por Monsanto en su estudio durante tres meses. En cambio, nosotros hemos estudiado muchos más parámetros toxicológicos. Para trabajar con más ratas, sería necesario contar con más dinero. El estudio (nuestro) ya ha costado 3.2 millones de euros.
La cepa de ratas utilizada, Sprague Dawley, es conocida por que desarrollan fácilmente tumores.
Sí, pero son la cepa de ratas utilizada en todo el mundo para las investigaciones toxicológicas. Estas ratas tienen la ventaja de ser estables a nivel biológico y físico. Tienen todas casi el mismo perfil, el mismo peso…Son ratas utilizadas desde el comienzo en las investigaciones sobre organismos transgénicos, por las firmas que los producen. Incluido Monsanto. Y los hechos están aquí: las que han sido alimentadas con maíz transgénico, con o sin Roundup, desarrollan más patologías. Y lo hacen mucho más rápido.
Mirando con atención, las ratas machos alimentadas con maíz transgénico no desarrollan totalmente más tumores que las del grupo control.
Lo que hay que observar es precisamente la rapidez de las irrupciones. En los tres grupos de ratas tratadas. Los tumores o las afecciones de los riñones y del hígado ocurren desde el mes 4 y hay rupturas al mes 11 y 12. Lo cual corresponde a la edad de 35 a 40 años en un ser humano. Para el grupo control, los tumores ocurren generalmente al final de la vida, hacia el mes 23 y 24, lo cual parece normal en las ratas.
Hay científicos que destacan la falta de información sobre la composición precisa de la dieta a la cual las ratas han sido sometidas…
Son manuales estándar, una vez más son los mismos que han sido utilizados por los productores de OGMs en sus estudios. La única diferencia es que nosotros hemos precisamente dosificado su concentración en maíz OGM: 11% para el primer grupo, 22% para el segundo y 33% para el tercero.
La cantidad de OGM absorbido por las ratas es más importante que la que absorben los seres humanos.
No se engañe usted. Las dosis de maíz NK603 son comparables a las que come a lo largo de su vida los habitantes del continente norteamericano, donde los OGMs tienen venta libre, no están etiquetados y no se les hace trazabilidad. Lo cual impide de todas maneras identificar a los transgénicos como agentes patógenos, y abre la puerta a la negación. Es por eso que se oye decir por ejemplo, que los norteamericanos comen transgénicos desde hace 15 años y no están enfermos.
La revista escogida para publicar el studio, "Food and Chemical Toxicology", no es la más prestigiosa de Estados Unidos.
Esa revista está lejos de ser una revista de segundo orden. Es una revista científica reconocida internacionalmente. Sus publicaciones son sometidas a un comité editorial en el cual se expresan visiones contrapuestas. Y es en esa misma revista donde Monsanto y los otros fabricantes publican sus contra-estudios.
Se dice también que Gilles-Eric Séralini tiene patente de anti transgénico, que él ha encontrado los resultados que buscaba.
Eso es absolutamente falso. Gilles-Eric Séralini, y el Crrigen y los investigadores de su laboratorio en la Universidad de Caen trabajan igualmente sobre organismos transgénicos, porque eso les da acceso al conocimiento de los seres vivos. Ellos no tienen objeción contra los OGM utilizados para la fabricación de medicamentos. La insulina, por ejemplo, se fabrica a partir de OGM. Eso no impide que yo se la prescriba a mis pacientes diabéticos. Se reconoce esos medicamentos por la presencia, en la etiqueta, de la expresión “proteína recombinada”. Por tanto si a los OGMs en farmacología. En cambio, Gilles-Eric Seralini y nosotros estamos contra los cultivos transgénicos, que se etiquetan mal, y cuya toxicidad en el largo plazo está mal estudiada.
Uds. No son oncólogos, qué saben ustedes de tumores
No, no somos oncólogos y no hemos dicho jamás que lo seamos. Este es un estudio de toxicidad, no un estudio de cancerogénesis, que sigue otros protocolos. De todas formas, nosotros no hemos dicho en ninguna parte que los tumores eran cancerosos.Son fibro-adenomas y chirato-acantomas, que pueden transformarse en cánceres cuando las ratas envejecen. Es necesario que el estudio sea contra-revisado
Estamos de acuerdo. Nosotros queremos que haya una revisión, pero que sea realizada por investigadores independientes. No por los que producen los estudios para los fabaricantes de transgénicos. Esa no es la posición de la EFSA (Agencia Europea de Seguridad Sanitaria) en la actualidad.
(Traducción nuestra del artículo de Le Nouvel Observateur publicado el pasado 20 de septiembre). http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120920.OBS3130/ogm-9-critiques-et-9-reponses-sur-l-etude-de-seralini.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario