Informa Vandana Shiva: Monsanto
perdió apelación por patente de planta resiliente rechazada por Oficina de
Patentes de Gobierno de la India.
Fuente: http://occupymonsanto360.org/blog/monsanto-patent-rejected-by-indian-government-and-rejection-upheld-saving-small-farmers/
India, 9 de
julio de 2013
Una patente de Monsanto de una planta resiliente al
clima fue rechazada por la Oficina de Patentes. La decisión fue confirmada por
la Comisión de Apelaciones de Propiedad Industrial
por la doctora Vandana Shiva, Research Foundation for Science,Technology and Ecology
por la doctora Vandana Shiva, Research Foundation for Science,Technology and Ecology
El 5 de
Julio, el Honorable Praha Sridevi, Presidente de la Comisión de Apelaciones de
Propiedad Industrial de la India y el Honorable Shri DPS Parmar, miembro
técnico de la misma, desestimaron la apelación de Monsanto en contra del
rechazo de su solicitud de patente en la Oficina de Patentes sobre “Métodos de
aumento de la tolerancia al stress en plantas y métodos vinculados” El título
de la patente fue después modificado como: “Método de producción de una planta
transgénica con una mayor tolerancia al calor, a la sequía y a la salinidad”
La Oficina
de Patentes rehusó dar la patente ya que
se encontró que la solicitud carecía de un paso “inventivo” en vista de lo
siguiente:
(i)
Willimsky Gerald Journal of
bacteriology Vol.174, No 20, 1992, -6335, (ii) WO 90/09447and US 5470971;
(ii)
(ii) Las solicitudes de derechos no definen
ninguna invención según la sección 2 (1)(ja) de la Ley de Patentes de 1970, ya
que la estructura y función de una proteína sometida a un golpe de frío, era ya
conocida en el estado del arte citado anteriormente y dado que hacer plantas transgénicas es obvio para las
personas capacitadas: (iii) Esto no es más que la aplicación de lo ya conocido:
que proteínas tratadas con golpes de frío producen plantas tolerantes a los golpes
de frío, y tolerantes al calor, salinidad y condiciones de sequía, cayendo esta
petición de derechos dentro del ámbito
de la Sección 3 (d) de la Ley de Patentes de 1970.(iv)
La Oficina
de Patentes decidió que no es patentable según 3(j) ya que las peticiones de derechos también incluyen
procesos biológicos esenciales de
regeneración y selección, los cuales involucran el cultivo de una planta en
condiciones específicas de stress.
La Ley de
Patentes de India de 1970, excluyó las patentes en agricultura y medicina. La Ley tuvo que ser actualizada cuando la
India firmó el acuerdo de la Organización Mundial del Comercio OMC, que incluía
los Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC dentro de OMC, TRIPS por su nombre en inglés.
Sin embargo, debido a fuertes movimientos
sociales, se dio énfasis a cláusulas como la 3 que describen “Qué no es una
invención”. El artículo 3(d) excluye
como invenciones “el mero descubrimiento
de una nueva propiedad o nuevo uso de una substancia conocida”.
Este fue el
artículo de acuerdo al cual se rechazó la
solicitud de patentes de Novartis para una droga para el cáncer que ya era conocida. Novartis trató de apelar por este artículo en
la Corte Suprema, pero perdió.
Comparación con el caso Novartis
Lo que el caso de Novartis es respecto
del Derecho de Salud, lo es en el caso
de Monsanto respecto del Derecho a la Alimentación
y los Derechos de los campesinos a las
Semillas y a su Sustento.
270.000 campesinos se han suicidado en India en los últimos quince años.
La mayoría de estos suicidios
provienen de la franja de cultivos de algodón. Monsanto controla el 95% de la oferta de
semilla a través de su algodón transgénico bt, y los derechos de propiedad
intelectual asociados. Los costos de la semilla de algodón subieron en un 8000%
con la introducción del algodón bt.
Al definir “la semilla” como su creación e invención, las corporaciones
como Monsanto dieron forma a las Leyes Globales de Propiedad Intelectual y a
Leyes de Patentes, de modo que pudieran impedir que los campesinos guarden y
compartan la semilla, forzándolos a ser dependientes de sus semillas transgénicas. Así fue como
nacieron los Acuerdos de la Organización Internacional del Comercio.
Hay registro de que un representante de Monsanto afirmó que al imponer el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual Relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC o TRIPS por su nombre en inglés, ellos fueron el paciente, el encargado del
diagnóstico y el médico, todo en uno.
El artículo
clave para el rechazo
El artículo 27.3(b) de los Acuerdos
sobre los ADPIC afirma:
“Los Miembros podrán excluir asimismo de la patentabilidad:
b) las plantas y los animales, excepto los microorganismos, y los
procedimientos
esencialmente biológicos para la producción de plantas o
animales, que no sean
procedimientos no biológicos o microbiológicos. Sin embargo, los Miembros
otorgarán
protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante
un sistema
eficaz sui generis o mediante
una combinación de aquéllas y éste. Las disposiciones
del presente apartado serán objeto de examen cuatro años después de la
entrada en
vigor del Acuerdo sobre la OMC.”
Nuevamente, esta protección sobre las variedades de plantas es precisamente lo que prohíbe el libre intercambio
de semillas entre campesinos, amenazando su subsistencia y capacidad para
guardar e intercambiar semillas entre ellos.
La cláusula ADPIC sobre las
patentes de seres vivos fue objeto de una revisión obligada por ley en
1999. India afirmó en su presentación: “Claramente,
hay un deber de reexaminar la necesidad de patentar organismos vivos en
cualquier parte del mundo. Hasta que
tales sistemas no estén afinados, puede ser aconsejable a) Excluir las patentes
sobre cualquier forma de vida”.
La Oficina de Patentes también usó el Artículo
3(j) para rechazar la solicitud de derechos y la apelación (ante la Comisión de
Apelaciones de la Propiedad Industrial) mantuvo ese rechazo. El artículo 3(j) excluye de la patentabilidad
a “plantas y animales como un todo o en cualquiera de sus partes, que no sean microorganismos, pero incluyendo las semillas,
variedades y especies, y los procesos biológicos esenciales para la producción o propagación de
plantas y animales.”
Falsa dicotomía
Monsanto
intentó crear una falsa e irrelevante dicotomía entre la producción natural de
plantas versus aquella basada en la intervención humana. Esto es falso porque
los métodos campesinos de reproducción, así como y los métodos convencionales
también involucran una importante intervención humana. La Oficina de Patentes y
la Comisión de Apelaciones en forma correcta rechazaron este argumento, y
enfatizaron que la solicitud de Monsanto no era un invento sino que estaba
basada en muchos pasos genéricos que son esencialmente biológicos, tomados en
secuencia, pero que siguen siendo esencialmente biológicos.”
Esta
decisión tendrá un impacto de largo alcance en la biodiversidad de la India, en
los derechos de los campesinos y la seguridad alimentaria.
La solicitud
de patente se basaba en los rasgos resilientes de tolerancia al frío,
tolerancia a la salinidad y a la sequía,
rasgos que nuestros campesinos han ayudado a evolucionar a lo largo de milenios,
aplicando sus conocimientos de reproducción de plantas. Los rasgos de resiliencia al clima cobrarán
una importancia creciente en épocas de inestabilidad climática.
Plantas resilientes obtenidas por
campesinos
A lo largo
de las áreas costeras, los campesinos de India han generado variedades
tolerantes a las inundaciones y a la salinidad en variedades de arroz tales
como Bhundi, Kalambank, Lunabakada, Sankarchin, Nalidhulis, Ravana, Seulapuni
Dhosarakhuda.
Cultivos
tales como el Mijo, han evolucionado hacia la tolerancia a la sequía, y proveen
seguridad alimentaria en zonas secas y en años de sequía.
Biopiratería de cultivos resilientes
Corporaciones
como Monsanto y otras han sacado 1500 patentes en cultivos resilientes al clima. La Fundación
para la Investigación en Ciencias, Tecnología y Ecología “Navdanya” ha publicado la lista en su informe: “Biopiratería
de cultivos resilientes al clima: Gigantes de la Ingeniería Genética Roban Innovación de los Campesinos”
Con estas
amplias patentes, corporaciones como Monsanto pueden impedir el acceso a las
semillas resilientes después de desastres climáticos, porque una patente tiene
un derecho exclusivo para producir,
distribuir y vender el producto patentado.
Después del
súper ciclón de Orissa, Navdanya pudo distribuir arroz tolerante a la salinidad
a los campesinos porque nosotros lo habíamos conservado como un bien de
propiedad común en nuestro banco comunitario de semillas dirigido por Kusum
Mishra y el Dr Ashok Panigrahi en Balasore, Orissa.
Pudimos
entonces donar dos camionadas de semillas tolerantes a la salinidad, a campesinos que no podían plantar arroz
debido a la sal acumulada en sus campos.
Ahora nos estamos preparando para distribuir semillas tolerantes al frío
y a la sequía a las víctimas del desastre climático de Uttarakhand.
Necesitamos
proteger la libertad de nuestra semilla, la soberanía de la semilla y la
biodiversidad que está siendo saboteada por las patentes de semillas. Esta es la razón por la cual Navdanya ha
comenzado el Movimiento de Semillas Libres. (www.navdanya.org ) (www.seedfreedom.in)
Aplaudimos la decisión de la Oficina
de Patentes y de la Comisión de Apelaciones y la informaremos al mundo entero, de
forma que otros países la puedan usar para proteger a los campesinos, la
biodiversidad y la soberanía de las semillas.
Y estamos listos
para intervenir si Monsanto lleva el
caso a la Corte Suprema.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Traducción: Olga Larrazábal para campaña Yo No
Quiero Transgénicos en Chile
Edición y
subtítulos, Lucía Sepúlveda
